Kodėl 1934 m. Įstatymas yra didžiausia tinklo neutralumo problema

Kodėl 1934 m. Įstatymas yra didžiausia tinklo neutralumo problema

Nors per pastarąsias kelias savaites Kongrese buvo surengta daugybė klausymų, susijusių su tinklo neutralumo įstatymais, daug kalbėta apie dvišalę partnerystę, yra vienas pagrindinių ginčų punktas: Ryšių įstatymo II antraštinė dalis.



Kaip ir dauguma problemų Vašingtone, tai yra suskirstyta į partijų linijas.

„Įrašyti internetą“ įstatymą demokratų įstatymų leidėjai Senate ir Atstovų rūmuose įvedė šio mėnesio pradžioje, o anksčiau šią savaitę jis priėmė pakomitečio žymėjimą. Įstatymo projektas panaikintų Federalinės ryšių komisijos (FCC) tinklo neutralumo panaikinimą ir atkurtų 2015 m. Atviro interneto tvarką, kurioje buvo nustatytos tinklo neutralumo taisyklės.



Tai darydamas įstatymo projektas taip pat priskirtų interneto paslaugų teikėjus (IPT) II antraštinei daliai, o tinklo neutralumo šalininkai mano, kad tai būtina. Oponentai sako, kad tai pernelyg apsunkina.

Tiek respublikonai, tiek demokratai įsigilino į savo pozicijas dėl II antraštinės dalies - ir tų akivaizdžių susirūpinimų buvo eksponuojami dviejuose į neutralumą orientuotuose Rūmų pakomitečio posėdžiuose, įskaitant įstatymų leidybos klausymus, susijusius su „Save The Internet Act“, ir jo žymėjimo klausymą šios savaitės pradžioje.

Dėl to, kas skamba gana kasdieniškai, demonstruojamos labai skirtingos nuomonės.

Tačiau tinklo neutralumo šalininkams II antraštinė dalis yra geriausias būdas užtikrinti, kad eismo taisyklės būtų tvirtinamos.



„Aukšto lygio II antraštinė dalis yra nepaprastai svarbi griežtoms tinklo neutralumo taisyklėms, nes teismai ne kartą parodė, kad tai yra vienintelis tinkamas teisinis pagrindas taisyklėms prieš blokavimą, droseliavimą ir mokamą prioritetų nustatymą“, - Joshas Tabishas mainų bičiulis interneto teisių gynimo grupėje „Kova už ateitį“, sakė „Daily Dot“. 'Taigi, paprasčiau tariant, dabar mes tiesiog negalime gauti griežtų tinklo neutralumo taisyklių be II antraštinės dalies, nes jos teisinis pagrindas ir bet kokios pastangos priimti tinklo neutralumo taisykles be to, manau, šiuo metu yra tikrai beprasmės.'



Ryšių įstatymo II antraštinė dalis susijusi su vadinamaisiais „nešikliais“, pavyzdžiui, elektros tinklu. Taisyklės galioja nuo 1934 m., Kurios iš pradžių buvo nustatytos siekiant kovoti su telefoninėmis monopolijomis.

FCC anksčiau bandė ir nepavyko klasifikuoti IPT pagal I antraštinę dalį, kuri susijusi su „informacinėmis paslaugomis“, tačiau buvo numušta teismuose.

Verizon padavė FCC į teismą, nes nemanė, kad agentūra turi įgaliojimus įvesti taisykles, kaip Tauta tuo metu nurodė.

2014 m. JAV Kolumbijos apygardos apeliacinis teismas rasta kad I antraštinė dalis nebuvo tinkama klasifikacija toje byloje.



Atsakydamas, FCC, vadovaujamas buvusio pirmininko Tomo Wheelerio, klasifikuoja IPT pagal II antraštinę dalį . Šis sprendimas taip pat buvo perduotas teismui. 2016 m. - Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas dėl Kolumbijos apygardos nutarė už FCC.

Atviro interneto įsakymas tikslingai neįgyvendino daugumos II antraštinės dalies nuostatų taikant procedūrą, vadinamą „ pakantumas . '

Kaip „Electronic Frontier Foundation“ paaiškino 2014 m., „pakantumas“ buvo pagrindinis FCC II antraštinės dalies klasifikavimo procese, nes jis „aiškiai įpareigoja“ agentūrą „netaikyti tam tikrų taisyklių“. Viena iš šių taisyklių, kurias FCC sutiko netaikyti, buvo tarifų reguliavimas.

„Įrašykite internetą“ įstatymas daro du pagrindinius dalykus: jis panaikina FCC panaikintą tinklo neutralumą ir pakartotinai taiko „Open Internet Order“, dar kartą priskirdamas IPT II antraštinei daliai.

Ši klasifikacija yra svarbiausių argumentų, susijusių su galimu tinklo neutralumo teisiniu sprendimu, ir jis realiuoju laiku veikė kaip „Save The Internet Act“. colių arčiau viso balsavimo Rūmuose .

Per Namų energetikos ir prekybos komunikacijos ir technologijų pakomitečio klausimus dėl tinklo neutralumo respublikonai nepritarė II antraštinei daliai.

Pakomitečio narys Bobas Latta (R-Ohajas) pavadino II antraštinės dalies naudojimą „ kraštutinis “Šio mėnesio pradžioje vykusio posėdžio metu.

'Idėja, kad tik II antraštinė dalis yra tikras tinklo neutralumas, yra pavojinga ir klaidinga', - sakė Latta. „Tie, kurie yra naujesni pakomitetyje ar šioje diskusijoje, neturėtų būti apgauti. Jūs ne kartą girdėjote, kad turime apsaugoti vartotojus nuo blokavimo, droseliavimo ir greitųjų interneto kelių, o tai skamba pakankamai pagrįstai. Na, mes visa tai galime lengvai padaryti, nesuteikdami vyriausybei laisvo viešpatavimo internete per II antraštinės dalies šmėkla. Visi, kurie stebėjo šias tinklo neutralumo diskusijas ar net paviršutiniškiausiu lygmeniu, žino, kad II antraštinė dalis yra dar ne respublikonų ir net kai kurių demokratų dalyvė “.

Nėra visiškai aišku, ką Latta turėjo omenyje, kad demokratai sutiko su juo, tačiau kaip Pagrindinė plokštė pranešė netrukus po posėdžio, kai kurie pakomitetyje buvę demokratai ragino „kompromisuoti“ su „Įrašyti interneto įstatymą“, kuris, kai kurių šalininkų manymu, galėjo būti atviras II antraštinės dalies pakeitimams.

Galų gale, įstatymo projektas priėmė antkainį be pakeitimų.

Vėliau Latta sakė, kad jam rūpi II antraštinės dalies „FCC“ suteikiamas „platus autoritetas“, o „laisvo valdymo“ argumentas buvo pabrėžtas to paties posėdžio metu, kai jis išvardijo daugybę galimų reglamentų, kurie hipotetiškai gali atsitikti pagal II antraštinę dalį.

Ohajo įstatymų leidėjas paklausė vyresniojo kolegos Hudsono institute ir „Cooley LLP“ partnerio Roberto M. McDowello apie daugybę hipotetinių scenarijų, kurie gali atsitikti per visą II antraštinės dalies svorį, įskaitant: vyriausybė nustato kainas, vyriausybė nustato, kokių paslaugų IPT galėtų pasiūlyti amerikiečiams ir kaip juos sujungti, vyriausybė pasakė interneto tiekėjams, kaip investuoti, vyriausybė nurodė, kaip internetas turi būti sujungtas, ir vyriausybė, kurianti interneto paslaugų teikėjus, dalijasi tinklais.

McDowellas atsakė teigiamai į visas hipotetikas ir pasiūlė, kad, atsižvelgiant į visą II antraštinės dalies svorį, daugelis šių variantų buvo pateikti.

Bobas Latta II antraštinė dalis Neutralumas išsaugo interneto įstatymą

Antradienį per įstatymo projekto žymimąjį posėdį atstovas Gregas Waldenas (R-Ore.) Paragino įtraukti II antraštinę dalį „nebūtina“ į bet kurį tinklo neutralumo įstatymą ir teigė, kad tai „gali suteikti federalinei vyriausybei beveik neribotą ir Vašingtono biurokratų, prižiūrinčių internetą, autoritetas “.

Tačiau demokratai teigė, kad tokios prognozės yra nepagrįstos, atsižvelgiant į Įrašykite internetą įstatymo pobūdį ir į tai, kaip jis sutinka netaikyti tų taisyklių, dėl kurių bijo respublikonai.

Tuo tarpu ne tik respublikonų įstatymų leidėjai spaudė II antraštinę dalį.

Michaelas Powellas, buvęs FCC komisaras, kalbėjęs per pirmasis pakomitečio posėdis, orientuotas į tinklo neutralumą, vasario mėn , įrodinėjo op JAV šiandien kad II antraštinė dalis buvo įtraukta į Atviro interneto užsakymą „negalvojant apie pasekmes“, o II antraštinę dalį pavadino „senų telefoninių įstatymų morsija“.

„Prieštaringai vertinamas„ Wheeler FCC “žingsnis taip pat sužlugdė tvirtą dvišalį sutarimą, susiformavusį dėl tinklo neutralumo politikos, ir politizavo šį klausimą“, - rašė Powellas. „Tai sukūrė„ ping-pong “sindromą, kai taisyklės labai pakryps pirmyn ir atgal kiekvieną kartą, kai į valdžią ateis nauja administracija - niekada nepateiks rezoliucijos vartotojams ir novatoriams. Šis netikrumas tik užgniaužia, o ne maitina šiuolaikinius ryšių tinklus “.

SKAITYTI DAUGIAU:

  • Senatoriai susiduria su dvipartinio tinklo neutralumo „darbo grupe“ esant spaudimui
  • 2020 m. Demokratų nuomonės apie tinklo neutralumą vadovas
  • Rūmų pakomitečio posėdyje dėmesio centre buvo „Išsaugoti interneto įstatymą“

Respublikonų įstatymų leidėjai dar labiau išaiškino savo poziciją dėl II antraštinės dalies buvo pateikta daugybė tinklo neutralumo sąskaitų netrukus po to, kai buvo paskelbta, kad dabar rūmus valdantys demokratai surengs klausymą šiuo klausimu.

Vekseliuose IPT nepriskiriami II antraštinei daliai, o laiške demokratams respublikonai teigė, kad jie atmetė „specialias interesų grupes, kurios reikalauja II antraštinės dalies ar nieko“.

Viena iš sąskaitų autorių, atstovė Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), Neseniai pasakojo CNET kad II antraštinė dalis išreiškė jai susirūpinimą dėl „poveikio naujovėms ir investicijoms“ ir teigė susirūpinusi dėl to, kad II antraštinės dalies „bet kuri dalis“ yra tinklo neutralumo sąskaitoje.

Poveikis investicijoms taip pat buvo priežastis, dėl kurios FCC pirmininkas Ajitas Pai, respublikonas, paskelbė prieš agentūrai panaikinant tinklo neutralumą 2017 m. buvo apklausti tinklo neutraliteto šalininkai.

Kovo 26 dieną po „Save The Internet Act“ pakomitečio antkainio respublikonai susprogdino projektą, sakydami, kad tai „atvers kelią griežtai reguliuojamam internetui“.

„Demokratai ir toliau skatina grynai partinį požiūrį, kuris federalinei vyriausybei galėtų suteikti beveik neribotą ir netikrinamą įgaliojimą reguliuoti internetą, pradedant sprendimais dėl turinio, baigiant mokesčių ir rinkliavų už interneto prieigą rinkimu“, - sakė jie. parašė .

Kai kurie demokratai, įskaitant atstovą Mike'ą Doyle'ą (D-Penn.), Teigė, kad, nepaisant respublikonų nuogąstavimų, Įrašykite internetą įstatymas iš tikrųjų išsprendžia daugelį klausimų, dėl kurių jie kėlė nerimą dėl II antraštinės dalies.

Užuot būsimam FCC nusprendus, kad ji nori ignoruoti „pakantumą“ iš atvirojo interneto įsakymo, „Išsaugoti internetą“ įstatymas reikalautų Kongreso akto, kad bet kuris FCC tai padarytų. Tai, pasak Doyle'o, yra žingsnis siekiant padėti numalšinti respublikonų baimes dėl sąskaitos.

Įstatymo projekte II antraštinė dalis naudojama kaip tinklo neutralumo pagrindas, panašiai kaip „Open Internet Order“, tačiau labai sunku hipotetiniams reguliavimams, tokiems, kokius „Latta“ išleido per praėjusio mėnesio posėdį, iš tikrųjų įgyvendinti.

„Šie teisės aktai nustato visus skyrius ir reglamentus, kurie buvo priimti, kad niekas kitas FCC pirmininkas negalėtų jų atšaukti. Reikėtų Kongreso akto, kad kažkas reguliuotų tarifus ar atskirtų tinklą “, - sakė Doyle'as CNET neseniai. „Tai buvo svarbus žingsnis link respublikonų ir interneto paslaugų teikėjų, kurių respublikonai nusprendė nepripažinti“.

Antradienį, Doilis apibendrino jo mintis prieš tai, kai „Save the Internet Act“ gauna tą pakomitečio žymėjimą, kur jis praėjo partijų 18–11 eilutėmis.

'Kodifikuodamas įsakymą, šis teisės aktas taip pat visam laikui neleidžia FCC taikyti 27 Ryšių įstatymo skyrių, taip pat daugiau nei 700 taisyklių - daugumos II antraštinės dalies', - pažymėdamas Doyle'as. „Tai darydamas, įstatymo projektas visam laikui draudžia FCC užsiimti tarifų nustatymu, reikalaujant, kad plačiajuosčio ryšio paslaugų teikėjai atskirtų savo tinklą, arba rinkdami papildomus mokesčius ar rinkliavas už prieigą prie plačiajuosčio ryšio ... Ši sąskaita pašalina didelę dalį II antraštinės dalies reguliavimo viršenybės, kad interneto paslaugų teikėjai o mūsų kolegos kitapus praėjimo jau seniai skundėsi “.

Mike

Tabishas, ​​kovos už ateitį, teigė, kad Doyle'o argumentas yra prasmingas.

„Sakyčiau, kad daugybė kongreso narių ir lobistų bando išpurkšti purvą dėl visų baisių dalykų, kurie gali nutikti pagal II antraštinę dalį, ir tai, kaip šis vekselis yra surašytas, yra neįmanomas“, - „Daily Dot“ sakė Tabis. „Norint įgyvendinti II antraštinės dalies pasaulio pabaigos scenarijus, kuriuos stumia lobistai ir respublikonų kongreso nariai, tam prireiktų Kongreso akto. Šių taisyklių priėmimo į įstatymus būdas visiškai atima visą tą ant plauko sunaikinančią, katastrofišką II antraštinės dalies isteriją. “

Nepaisant akivaizdaus nuomonių skirtumo, susijusio su II antraštine dalimi, tiek demokratai, tiek respublikonai minėjo nesuskaičiuojamą skaičių bandymų rasti „dviejų partijų sprendimą“ tinklo neutralumui.

Respublikonai teigė, kad jų sąskaitos atitraukė praeityje buvusias demokratų idėjas, o demokratai teigė, kad įstatymas „Išsaugoti internetą“ sprendžia ryškiausius kolegų susirūpinimus dėl II antraštinės dalies ir jos nuostatų.

Tačiau yra ir kitų įstatymų leidėjų pasirinktų galimybių - ir tai gali būti ženklas, kur tikisi kai kurie Senato įstatymų leidėjai.

2018 m. Buvęs Kolorado atstovas Mike'as Coffmanas buvo vienintelis respublikonas prisijungti prie tinklo neutralumo kredito reitingų agentūros namuose . Tuo pačiu metu jis pristatė XXI amžiaus interneto įstatymas , “Įstatymo projektas, kuriuo būtų kodifikuotas tinklo neutralumas ir Ryšių įstatyme sukurta„ VIII antraštinė dalis “, skirta išspręsti II antraštinės dalies diskusijas.

Sąskaita būtų uždraudusi blokavimą, droselio ribojimą ir kitas tinklo neutralumo problemas, be to, ji būtų suteikusi FCC įgaliojimus tirti ir įgyvendinti šias problemas.

Tačiau Tabis'as teigė, kad naujo pavadinimo sukūrimas Ryšių įstatyme gali sumesti vandenį dėl įstatymo projekto, kuris, jo manymu, yra tinkamas rūpestis apsaugant tinklo neutralumą.

Kas yra II antraštinės dalies neto neutralumas, išsaugokite interneto įstatymą

'Pažvelgus į visus mums prieinamus įrodymus, jie tik nuosekliai rodo, kad II antraštinė dalis yra tinkamas būdas tęsti', - sakė Tabishas. „Mums nereikia eksperimentuoti, nereikia to teisminio proceso, mums nereikia patirti dar vieno teisinių iššūkių, kad išsiaiškintume, ar mes teisingai. Viskas rodo, kad II antraštinė dalis yra vienintelis perspektyvus kelias mums į priekį “.

Tabišas teigė, kad faktas, jog nuo FCC panaikinimo 2017 m. Pabaigoje nebuvo jokių tinklo neutralumo taisyklių, reiškia, kad Kongresas turėtų užuot bandęs sukurti ką nors naujo, turėtų veikti pagal jiems pateiktą sąskaitą.

„Mes turime visą šią jurisprudenciją sakydami, kad I antraštinė dalis yra netinkama, o II antraštinė dalis yra tinkama. Mes turime daugybę argumentų ir tūkstančius puslapių padavimų, kuriuos šia tema parengė viešųjų interesų grupės, teisininkai, technologijų kompanijos, palaikančios stiprią atvirą interneto apsaugą, ir žinome, kad 2015 m. mėgaukitės didžiuliu palaikymu visame politiniame spektre “, - sakė Tabishas. 'Taigi, štai kur yra energija, ten yra parama, ir tai rodo visi įrodymai'.

SKAITYTI DAUGIAU: